До Приморського міського суду
вул. Балківська, 33
позивач
Усенко Олексій Сергійович
65016 м. Одеса, вул. Баштанна, 2
моб. +380634065239
e-mail:
usenkoas@mail.ruвідповідач-1
Управління УДАІ УМВС України
в Донецькій області
83023 м. Донецьк, вул. Ходаковського,10
т. 062 345-23-30
електронний адрес невідомий
відповідач-2
Інспектор ДПС УДАІ УМВС України
прапорщик Балабенко Юрій Анатолійович
83023 м. Донецьк, вул. Ходаковського,10
телефон невідомий
електронний адрес невідомий
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними дій інспектора ДПС Балабенко Ю.А. та скасування
постанови сер. АН № 345206 від 19.11.2009 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно ч.9 ст. 103 КАС України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту. Мною, Усенко Олексієм Сергійовичем 23.11.2009 були направлені скарги на ім’я Помічника міністра відділу регіонального контролю, відповідальному секретарю Громадської ради при ГУМВС України в Донецькій області з питань забезпечення прав людини Милостного О.В. та Начальника Донецького УДАІ Блажівського М.І., але належної відповіді я так і не отримав. Копії квитанцій про відправлення скарг рекомендованими листами додаються.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ
19 листопада 2009 року приблизно о 10 год. 30 хв. я, Ф.І.О., рухався на особистому автомобілі Джилі МК д/н ВН 2742 СЕ по автодорозі Донецьк-Маріуполь у напрямку Маріуполя, не порушуючи правил дорожнього руху (ПДР). Проїжджаючи в населеному пункті м. Волноваха у потоку транспорту, був зупинений інспектором ДАІ прапорщиком Балабенко Ю.А. (Інспектор незрозуміло представився, тому дані про нього брав з постанови та протоколу). Причина зупинки –порушення п.12.4. Правил дорожнього руху (ПДР) – перевищення швидкості. На мою вимогу надати докази мого порушення, мені було продемонстровано зафіксовану на приладі „Беркут” (що не являється засобом фото- відеофіксації) швидкість 82 км/год., фактичний час, коли здійснювалось вимірювання швидкості, надано не було. Ніяких інших фактів мого порушення (фото-, відеофіксація, показання свідків) надано не було. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму авто, ІДПС Балабенко Ю.А. почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення АН № 228559 від 19.11.2009р. (копія додається). Заповнивши лише графи, де вказувались мої особисті дані (Ф.І.О., д/н та марка автомобіля, номер та серія прав водія), інспектор висунув вимогу у роз’яснені до протоколу вписати – „з порушенням погоджуюсь, прошу попередити в усній формі”. Ні дати, часу, місця і суті учиненого адмінправопорушення не було заповнено. Протокол у такій формі я підписувати не став, та наполіг на заповненні усіх граф, після чого інспектор доповнив протокол. Мої права і обов’язки згідно ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП ІДПС Балабенко Ю.А. мені не роз’яснив. Мою вимогу вписати свідка Ф.І.О., що подорожував разом зі мною, інспектор проігнорував, тому вимушений був вписати свідка у протокол про адміністративне правопорушення особисто. При цьому збоку працівників ДАІ на мене і свідка здійснювався моральний тиск про даремність всіх оскаржень. Надалі інспектор виніс постанову АН № 345206 від 19.11.2009р. (копія додається).
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
1. Прошу суд врахувати те, що жодних доказів моєї вини, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить. Інспектором ДПС Балабенко Ю.А. не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).». Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КупАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки моїх доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів». Фактично окрім усної заяви інспектора, мені не було надано жодних доказів належності вимірюваної швидкості саме моєму автомобілю.
2. У справі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Оскільки я рухався в потоку транспорту в умовах інтенсивного дорожнього руху, то викликає сумнів, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме моєму автомобілю, а за таких умов руху різниця у кілька секунд може означати, що насправді приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, на вимогу підтвердити нібито моє перевищення швидкості, було продемонстровано лише швидкість, з якою нібито я рухався, без часу, з якого було зроблено вимірювання. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля за таких умов неможливо. До того ж, результати вимірювань приладом «Беркут» в даному випадку можуть бути недостовірними, тому що в матеріалах справи не вказана відповідна величина похибок або невизначеність вимірювань приладу, що є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
3. Співробітник ДАІ грубо порушив вимоги керівництва з експлуатації приладу під час вимірювання.
ІДПС Балабенко Ю.А. під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Таке використання приладу не передбачене виробником – в інструкції по застосуванню є тільки стаціонарний та патрульний режими, в обох випадках прилад повинен бути нерухомо закріплений.
До того ж, згідно «Руководства по эксплуатации» від виробника приладу фірми ВО Ольвія, радіолокаційний прилад «Беркут» має можливість підключення до відеореєструючого приладу з метою відеофіксації порушення, але в даному випадку він підключений не був.
4. При складені протоколу інспектором ДПС Волновахського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Донецьку прапорщиком Балабенко Ю.А. свідомо проігноровані пояснення свідка Кірнєва Петра Васильйовича, який їхав зі мною в автомобілі та міг надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі яка входить у протиріччя з вимогами ст.. 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі». Інспектор заявив, що він не свідок, а зацікавлена особа, але це вирішує не він, а є виключно прерогативою суду згідно з ст. 252 КУпАП. Чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство», допущенні порушення ст., ст. 245, 280 КУпАП.
5. Інспектор Балабенко Ю.А. провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом – в 10 год. 25 хв. (згідно протоколу) він зупинив ТЗ, а вже в 10 год. 35 хв. закінчив розгляд адміністративної справи. З’ясувати всі обставини, до того ж не маючи жодного доказу і ігноруючи опитування свідків, просто не можливо, та ще за такий період часу. Тому я вважаю, що при винесені постанови були грубо порушені вимоги ст. 245, 252, 280 КпАП України по всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи в їх сукупності, вирішенню її в точній відповідності з законом.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з моєї сторони, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 19, 104, 105, 106 КАСУ
П Р О Ш У:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Волноваського взводу прапорщика міліції Балабенко Юрія Анатолійовича.
3. Скасувати постанову сер. АН № 345206 від 19.11.2009 у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
4. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1. Копії квитанцій про відправлення скарг рекомендованими листами;
2.Доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
3. Копія протоколу сер. АН №228559 від 19.11.2009 про адміністративне правопорушення;
4. Копія постанови сер. АН № 345206 від 19.11.2009 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України
5. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
6. Характеристика з місця роботи.
14.01.2010 ____________ Ф.І.О.
.
, плачьте 
